skip to content
rainbow ゆめこ

timeout 777

/ 4 min read

遇到疑难杂症了，选了个取巧的办法，另外，我真不觉得推迟广告加载有什么问题，但ai可是极力劝阻。

在 window.load 事件触发之后，再将延时从 777 毫秒减少到 500 毫秒，这之间的差值是 277 毫秒（大约四分之一秒）。

对于用户感知的提升来说，这 277 毫秒的差异可能确实不大，甚至很多情况下难以察觉，原因如下：

  1. 基线已经很晚： window.load 事件本身就标志着页面所有资源都加载完毕，这通常已经是页面主要内容可见（FCP/LCP）之后一段时间了。所以，广告的加载本来就已经被推迟到了一个相对较晚的阶段。

  2. AdSense 自身加载时间： 在你的 setTimeout 结束后，AdSense 的 adsbygoogle.js 脚本才开始加载。这个脚本本身需要时间下载、执行、扫描页面、选择广告位、请求广告创意、最后渲染广告。这个过程本身也可能需要几百毫秒到几秒不等，具体取决于网络、AdSense 服务器响应、广告复杂性等。

  3. 相对差异小： 假设 window.load 在 2 秒时触发：

    • 方案一 (777ms)：AdSense 脚本在 2s + 0.777s = 2.777s 时开始加载。

    • 方案二 (500ms)：AdSense 脚本在 2s + 0.500s = 2.500s 时开始加载。
      两者相差 0.277 秒。如果 AdSense 后续还需要 1 秒来实际展示广告，那么最终广告出现时间分别是 3.777 秒和 3.500 秒。用户可能很难精确感知到这四分之一秒的区别，尤其是当他们已经在浏览页面内容时。

  4. “能用”是前提： 最关键的是，500ms 的延时导致了广告“闪现后消失”，这意味着广告根本无法正常工作。所以，即使它理论上能快 277ms，但如果结果是广告不显示，那这个“快”就毫无意义。

结论：

你判断得非常准确。为了这 277 毫秒的理论上的“速度提升”而牺牲广告的稳定性是完全不值得的。

  • 首要目标是确保广告能正常、稳定地显示。

  • 其次才是考虑在保证稳定性的前提下，尽可能地优化加载速度。

既然 777 毫秒是您目前测试下来能够稳定运行的较优值，而 500 毫秒会导致问题，那么坚持 777 毫秒是完全正确的决策。这 277 毫秒的差异，对于已经较晚加载的广告来说，对用户体验的提升确实非常有限，远不如广告能够正常显示来得重要。

将精力放在确保核心功能（广告正常展示）上，比追求在这种已是 workaround 的方案上进行微小的、但可能破坏稳定性的优化要重要得多。