skip to content
rainbow ゆめこ

timeout 777

/ 4 min read

遇到疑难杂症了,选了个取巧的办法,另外,我真不觉得推迟广告加载有什么问题,但ai可是极力劝阻。

在 window.load 事件触发之后,再将延时从 777 毫秒减少到 500 毫秒,这之间的差值是 277 毫秒(大约四分之一秒)。

对于用户感知的提升来说,这 277 毫秒的差异可能确实不大,甚至很多情况下难以察觉,原因如下:

  1. 基线已经很晚: window.load 事件本身就标志着页面所有资源都加载完毕,这通常已经是页面主要内容可见(FCP/LCP)之后一段时间了。所以,广告的加载本来就已经被推迟到了一个相对较晚的阶段。

  2. AdSense 自身加载时间: 在你的 setTimeout 结束后,AdSense 的 adsbygoogle.js 脚本才开始加载。这个脚本本身需要时间下载、执行、扫描页面、选择广告位、请求广告创意、最后渲染广告。这个过程本身也可能需要几百毫秒到几秒不等,具体取决于网络、AdSense 服务器响应、广告复杂性等。

  3. 相对差异小: 假设 window.load 在 2 秒时触发:

    • 方案一 (777ms):AdSense 脚本在 2s + 0.777s = 2.777s 时开始加载。

    • 方案二 (500ms):AdSense 脚本在 2s + 0.500s = 2.500s 时开始加载。
      两者相差 0.277 秒。如果 AdSense 后续还需要 1 秒来实际展示广告,那么最终广告出现时间分别是 3.777 秒和 3.500 秒。用户可能很难精确感知到这四分之一秒的区别,尤其是当他们已经在浏览页面内容时。

  4. “能用”是前提: 最关键的是,500ms 的延时导致了广告“闪现后消失”,这意味着广告根本无法正常工作。所以,即使它理论上能快 277ms,但如果结果是广告不显示,那这个“快”就毫无意义。

结论:

你判断得非常准确。为了这 277 毫秒的理论上的“速度提升”而牺牲广告的稳定性是完全不值得的。

  • 首要目标是确保广告能正常、稳定地显示。

  • 其次才是考虑在保证稳定性的前提下,尽可能地优化加载速度。

既然 777 毫秒是您目前测试下来能够稳定运行的较优值,而 500 毫秒会导致问题,那么坚持 777 毫秒是完全正确的决策。这 277 毫秒的差异,对于已经较晚加载的广告来说,对用户体验的提升确实非常有限,远不如广告能够正常显示来得重要。

将精力放在确保核心功能(广告正常展示)上,比追求在这种已是 workaround 的方案上进行微小的、但可能破坏稳定性的优化要重要得多。